Это ж как он, интересно, должен был предполагать, что пуля пройдет навылет?! Он что, экперт в судебной баллистике по совместительтву со своей основной деятельностью, причем, который быстро все просчитывает в уме, только увидев обстановку на месте, где ему придется применять оружие?! Глупость! Там складывается напряженная с психологической точки зрения обстановка. Принять решение о выстреле по живой цели надо в доли секунды. Все, что он мог в тот момент сделать - это успеть прицелиться в преступника, но вряд ли подумать: "Скорость пули из моего оружия столько-то метров в секунду, расстояние до цели примерно столько-то метров, расстояние от цели до заложника столько-то, они находятся под таким-то углом друг к другу, я буду производить выстрел под таким-то углом, скорость пули и расстояние до цели, а также характеристики плотности преграды в виде человеческого тела и одежды на нем дают мне основание предположить, что пуля пройдет навылет и может попасть в заложника. Ну да и хрен с ним, с заложником". О каком вообще умысле может идти речь, человек исполнял приказ в условиях тяжелой психотравмирующей обстановки. Единственное, что может хоть как-то подойти из обстоятельств, исключающих преступность деяния, это необходимая оборона (по отношению к уничтожению преступника) и обоснованный риск (по отношению к СЛУЧАЙНОМУ причинению тяжкого вреда здоровью). Но в том-то и дело, что при отсутствии вины, а вина здесь все-таки отсутствует, на мой взгляд, не нужно применять обоснованный риск в качестве обстоятельства, оправдывающего ранение заложника, так как ответственность здесь исключена отсутствием субъективной стороны. Единственное, что нужно оправдать, так это убийство преступника. Вот оно и оправдывается условиями неоходимой обороны.
Если бы он еще из гранатомета шмалял, то, конечно, тогда надо бы предполагать, что можно одним выстрелом положить обоих: и преступника, и жертву. Если бы он очередью автоматной или пулеметной обоих прошил, то тоже. Но он же стрелял, судя по условиям задачи, одиночным выстрелом. В его действиях не было общеопасности. Поэтому косвенный умысел здесь как-то не просматривается.