Согласно п.2. ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… … а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Договор найма подразумевает, что, в соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ, «одна сторона – собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем».
Исходя из сути договора найма жилого помещения, можно утверждать, что восстановлением нарушенного права будет лишь возмещение наймодателем тех убытков, которые связаны с ухудшением условий проживания лица (нанимателя).
Более того, в данном случае, если наймодателем не были созданы условия, делающие невозможным проживание нанимателя, что повлекло за собой необходимость и в срок действия договора проживать в другом помещении, нарушение наймодателем обязательств никак не сказывается на доходах нанимателя, т.е. об упущенной выгоде речи быть не может.
Для того, чтобы избежать подобных вариантов, необходимо было в самом договоре предусмотреть санкции, подлежащие применению к наймодателю. Специфика рынка состоит в том, что спрос на аренду превышает предложение, т.о. подобные санкции вряд ли будут приняты наймодателем.
В данном случае вместо расторжения договора можно было потребовать от наймодателя исполнения его обязательств по договору. В случае, если он не может создать необходимые условия в ранее сдаваемом жилом помещении, он обязан либо сдать нанимателю другое помещение, соответствующее данному, либо снизить стоимость месячной арендной платы.
Думаю, не стоило расторгать договор.